En los últimos años, las organizaciones del sector salud vienen impulsando cada vez más la digitalización, la automatización, la interoperabilidad y la analítica de datos, en sus operaciones.
Hoy es habitual que aseguradoras, hospitales, clínicas, laboratorios y organismos públicos del sistema sanitario utilicen dashboards para monitorear indicadores clave.
Sin embargo, persiste un desafío fundamental: la interpretación correcta de la información.
Uno de los errores más frecuentes —y menos visibles— es confundir correlación con causalidad.
Se trata de un problema cotidiano que forma parte de la cultura de decisión, y puede generar distorsiones en políticas sanitarias, prácticas clínicas y asignación de recursos.
Cuando los datos parecen hablar… pero no explican
Un dashboard típico puede mostrar que, en los últimos seis meses, aumentaron simultáneamente las internaciones respiratorias y el uso de antibióticos en una región.
A simple vista, muchos podrían concluir que existe una relación causal entre ambas variables. No obstante:
- Puede tratarse de un factor externo no medido, como un incremento en los casos de influenza.
- Puede ser una correlación estacional, sin relación directa entre las variables.
- Puede ser un artefacto del registro, como un cambio reciente en los procesos de carga.
Los dashboards, por su naturaleza descriptiva, están diseñados para mostrar el qué, no necesariamente el por qué. Pero en entornos de salud, donde la presión para tomar decisiones es alta, este límite suele quedar difuminado. Y allí es dónde puede presentarse el problema.
“En mi experiencia trabajando con datos en entornos clínicos y de salud pública, he observado un patrón frecuente: en la urgencia de encontrar respuestas, a veces se asumen relaciones causales a partir de estadísticas descriptivas. Aunque los dashboards ofrecen métricas de fácil interpretación, tomar decisiones basadas solo en lo descriptivo puede llevar a conclusiones equivocadas”, destaca Sandra Escobar Espinosa, Healthcare Lead de Conexia
“Esto no siempre es por negligencia, muchas veces es por desconocimiento o por la falta de herramientas prácticas que conecten el análisis descriptivo con la inferencia”, aclara la experta.
¿Por qué este error ocurre incluso en organizaciones maduras?
No se trata simplemente de falta de formación. Hay factores estructurales que contribuyen a este dilema:
1- La urgencia operativa. Las decisiones deben tomarse rápido: ¿Se necesita reforzar una guardia? ¿Hay que revisar el stock de medicamentos? ¿Debe activarse una campaña preventiva? En esa dinámica, las inferencias profundas quedan relegadas.
2- La ilusión de transparencia que generan los dashboards. Un gráfico limpio y bien diseñado puede transmitir una falsa sensación de evidencia. La interfaz facilita la lectura, pero no valida las conclusiones.
3- Fragmentación de los datos. Sin historias clínicas integradas, la relación entre variables queda incompleta. Lo que parece causalidad puede ser simplemente una consecuencia de datos aislados.
4- Falta de herramientas accesibles de análisis inferencial. Muchos equipos tienen excelente capacidad clínica, epidemiológica o administrativa, pero no cuentan con soluciones que conecten directamente la estadística descriptiva con la estadística inferencial.
Impacto: mejores decisiones, menos riesgos
La diferencia entre correlación y causalidad puede parecer académica, pero en salud nunca lo es. Algunas consecuencias de interpretar mal los datos:
- Asignar recursos a áreas que no lo necesitan
- Implementar medidas preventivas ineficaces
- Retrasar diagnósticos por seguir pistas equivocadas
- Generar inequidades por políticas mal dirigidas
- Perder credibilidad institucional
En cambio, un uso más inteligente y ético de los dashboards permite:
- Focalizar acciones donde realmente son efectivas,
- Anticipar riesgos de forma más precisa,
- Entender qué intervenciones generan impacto,
- Sustentar decisiones sensibles con evidencia robusta,
- Fortalecer la cultura de datos dentro de la organización.
Como profesional en Healthcare Data Science, Sandra Escobar Espinosa, sostiene que es momento de evolucionar la forma en que usamos los datos:
- Diseñando dashboards con capas de interpretación: desde lo descriptivo hasta lo inferencial.
- Educando en pensamiento estadístico aplicado, sin tecnicismos innecesarios.
- Incorporando alertas que detecten relaciones sospechosas y sugieran revisión analítica profunda.
- Facilitando herramientas de análisis causal accesibles y accionables.
El objetivo es transformar los datos de salud en decisiones más inteligentes, éticas y efectivas, sin caer en interpretaciones simplistas.
Ver datos no es lo mismo que entenderlos
En los sistemas de salud, donde cada decisión tiene consecuencias humanas, evitar interpretaciones simplistas no es solo una buena práctica analítica: es un compromiso ético.
Los dashboards pueden y deben evolucionar para convertirse en instrumentos que ayuden a navegar la complejidad, no a simplificarla en exceso.
La diferencia entre correlación y causalidad no es un detalle técnico; es una frontera que define qué tan inteligentes, responsables y efectivas son las decisiones que tomamos cada día.
